Geliehene Armeen, geliehene Köpfe

Die Ukraine verblutet an Europas Ostgrenze, und Europa antwortet mit Tabellen. Das ist das sichtbare Versagen - das, das man an verzögerten Lieferungen und halbherzigen Zusagen ablesen kann. Darunter liegt ein stilleres: dass Europa seine Weltsicht so lange von demselben Land geborgt hat, dem es auch seine Sicherheit anvertraute, dass es weitgehend vergessen hat, wie die eigene aussieht.

Washington hat sich inzwischen abgewandt. Nicht plötzlich - die Wende war immer absehbar. Bemerkenswert ist, dass europäische Regierungen sie immer noch wie eine Überraschung verarbeiten. Niemand hätte überrascht sein sollen. Die Beziehung war immer auf diesen Moment zugesteuert. Es war das logische Ende eines Arrangements, das nie ganz das war, was es vorgab zu sein.

Was die NATO wirklich bezweckte

Die Vereinigten Staaten bauten die NATO, weil ein vorgeschobenes Militärbündnis auf der eurasischen Landmasse ein außerordentliches Instrument der Machtprojektion ist. Stützpunkte in Deutschland, Italien, Rumänien - strategische Vermögenswerte, keine Freundschaftsgesten. Der Schutz, den sie Europa boten, war real, aber er war ein Nebenprodukt, kein Zweck.

Dieser Schutz war daher immer an Bedingungen geknüpft. Er hielt genau so lange, wie die Machtprojektion in Europa amerikanischen Interessen diente. In dem Moment, in dem eine US-Regierung berechnete, dass das nicht mehr der Fall war - sei es aus Zynismus, Inkompetenz oder echter strategischer Neuausrichtung nach Asien - würde die Garantie sich in Luft auflösen. Dieser Moment ist jetzt.

Europa wollte das nicht sehen. Jahrzehntelang erlaubte das bequeme Arrangement europäischen Regierungen, ihre Streitkräfte herunterzuwirtschaften, Verteidigungshaushalte zu kürzen und die Einsparungen in Wohlfahrtsstaaten und die stillen Freuden geopolitischer Bedeutungslosigkeit umzuleiten. Die Amerikaner würden es schon richten. Die Amerikaner richteten es immer. Seine Sicherheit an jemand anderen zu delegieren, schiebt die Frage nur hinaus. Die Rechnung kommt, wenn man sie sich am wenigsten leisten kann.

Die Abhängigkeit ging tiefer als Armeen und Budgets. Wer seine Sicherheit in fremde Hände gibt, gibt allmählich auch seine Wahrnehmung der Welt dazu ab. Washington hat Europa nicht nur verteidigt - es hat Europa erklärt, wer die Feinde sind, welche Krisen eine Antwort erfordern und wie die Weltordnung zu lesen ist. Vier Jahrzehnte dieser Ordnung haben europäische außenpolitische Institutionen hinterlassen, die amerikanische Positionen tatsächlich besser übersetzen als eigene zu formulieren. Europa hat seine Armeen ausgelagert. Sein Urteilsvermögen gleich mit.

Die Schande in Zeitlupe

Nennen wir es beim Namen: die vorsätzliche Sabotage der Verteidigungsfähigkeit eines Landes, in der demütigendsten Form durchgeführt - öffentliche Ultimaten, erpresste Zugeständnisse, als Druckmittel eingesetzte Sicherheitsgarantien in dem, was sich wie Immobilienverhandlungen anfühlt. Die Menschen, die diese Politik betreiben, sind Gangster, und sie agieren vor aller Augen.

Europas Antwort war das Lavieren. Washington nicht zu provozieren. Die Beziehung weiterhin als rettbar zu behandeln, den Schaden als vorübergehend, die Abweichung als etwas, das der nächste Wahlzyklus korrigieren wird. Feigheit, als Vorsicht verkleidet.

Die Ukraine kann es sich nicht leisten, auf den nächsten Wahlzyklus zu warten. Die Männer, die in Saporischschja sterben, sterben, weil sie an der Grenze zwischen einem Europa leben, das nicht entscheiden kann, ob es überleben will, und einem Russland, das bereits entschieden hat, dass es expandieren will. Ihr Opfer kauft Europa Zeit, die Europa sichtlich nicht zu nutzen gedenkt.

Was wir schulden und warum wir es nicht zahlen werden

Europa hat die Kapazität, die Ukraine auf einem Niveau zu unterstützen, das den Krieg materiell verändern würde. Die Mittel sind vorhanden. Was fehlt, ist politische Führung, die bereit ist, der eigenen Bevölkerung die Wahrheit zu sagen: dass dies unser Krieg ist, dass die Kosten einer Niederlage die Kosten eines Sieges bei weitem übersteigen, und dass die Vereinigten Staaten nicht mehr zur Verfügung stehen.

Eine besondere europäische Pathologie ist hier am Werk. Wir sind sehr gut darin geworden, uns selbst als die moralisch ernsthaften Akteure auf der Weltbühne zu betrachten - dem Regelwerk verpflichtet, dem Multilateralismus, den Menschenrechten. Wir sagen die richtigen Dinge mit großer Überzeugung und halten sie dann nicht ein. Die Kluft zwischen europäischer Rhetorik zur Ukraine und europäischem Handeln hat nichts mit Koordination zu tun. Europa hat schlicht nicht den Willen gefunden, den eigenen Worten Taten folgen zu lassen.

Die Ukraine bittet um Waffen, Geld und Luftverteidigungssysteme. Sie bittet Europa, ihr Überleben als europäisches Interesse zu betrachten - was es offensichtlich ist. Die Zurückhaltung vollständiger Unterstützung ist keine Vorsicht. Es ist eine Entscheidung, Ukrainer Kosten tragen zu lassen, die uns gehören.

Zu China: Wettbewerber, nicht Feind

Nirgendwo ist das geborgte Urteil sichtbarer als beim Thema China. Fragt man einen europäischen Außenministeriumsbeamten, wie er zu seiner aktuellen Bedrohungseinschätzung Pekings gelangt ist, und verfolgt man die intellektuelle Herkunft sorgfältig, findet man amerikanische Denkfabriken, NATO-Briefingzyklen und den stetigen Druck, der damit einhergeht, ein Sicherheitsklient zu sein. Man findet wenig, das dezidiert europäisch ist - verwurzelt in europäischen Interessen, europäischer Geschichte oder der Nachbarschaft zu Russland und China, die damit einhergeht, tatsächlich deren geografischer Nachbar zu sein.

Die Fakten sind es wert, direkt betrachtet zu werden. Die Volksrepublik China hat seit über vier Jahrzehnten keinen Krieg begonnen. Ihre militärische Modernisierung, obwohl erheblich, ist auf das ausgerichtet, was Strategen A2/AD nennen - Anti-Access/ Area Denial. Das Ziel ist, das US-Militär daran zu hindern, frei in Chinas Nahgewässern zu operieren. Mächte, die ihre eigene Nachbarschaft kontrollieren wollen, unterscheiden sich von Mächten, die die Welt erobern wollen. China sieht, bei allen Fehlern, dem ersteren deutlich ähnlicher.

Taiwan zeigt, wie weit das westliche Narrativ von der strategischen Realität abdriftet. Das Standardnarrativ behandelt chinesischen Druck als blanke Aggression gegen eine souveräne Demokratie. Die Geografie erzählt eine andere Geschichte.

Taiwan liegt im Zentrum der ersten Inselkette - dem Bogen, der von Japan über die Ryūkyū-Inseln, Taiwan und die Philippinen bis nach Borneo verläuft. In der amerikanischen Militärplanung fungiert diese Kette als natürliche Barriere, die Chinas Marine und Luftwaffe in den Nahgewässern einschließt. Ein Taiwan, das in die US-amerikanische Militärinfrastruktur integriert ist - mit Überwachungskapazitäten, Raketensystemen, vorgeschobenen Kräften - schließt den westlichen Pazifik für China nahezu vollständig ab. Jeder wichtige chinesische Hafen, jeder Marinestützpunkt und jedes Industriezentrum liegt in Schlagweite. Chinesische U-Boote müssten die Taiwanstraße oder die Luzon-Straße durchlaufen, um offenes Wasser zu erreichen; beide sind eng, flach und leicht zu überwachen.

Das ist keine Verteidigung der Methoden Pekings oder Gleichgültigkeit gegenüber den Menschen in Taiwan. Es ist ein Plädoyer dafür, die Lage klar zu sehen. Chinas Beharren auf Taiwan wird weniger von Ideologie als von einer konkreten militärischen Verwundbarkeit angetrieben, die jede chinesische Regierung als zwingend notwendig zu adressieren betrachten würde. Die Vereinigten Staaten verstanden diese Logik sehr gut, als sie die Monroe-Doktrin anriefen, als sie die Welt mit der Kubanischen Raketenkrise an den Rand eines Atomkriegs brachten, und wenn sie periodisch ihre eigene Einflusssphäre mit weit weniger Zurückhaltung durchgesetzt haben, als sie von anderen verlangen.

Europa sollte seine Sichtweise auf der Grundlage europäischer Interessen bilden - die tiefe wirtschaftliche Verflechtung mit China einschließen, ein Interesse an einer multipolaren Welt, die nicht einfach amerikanische Hegemonie durch chinesische Hegemonie ersetzt, und den vernünftigen Wunsch, nicht in einen Konflikt eingezogen zu werden, dessen primäre Logik US-chinesische Rivalität ist. Wettbewerber ist der richtige Rahmen. Ernsthaftes Engagement - beim Handel, bei Technologiestandards, bei Menschenrechten - folgt daraus. China auf Washingtons Anweisung als Feind zu behandeln, wäre dasselbe geborgte Denken, das uns hierher gebracht hat.

Keine geborgte Zeit mehr

Die Nachkriegs-Sicherheitsordnung Europas ist vorbei. Nicht am Bröckeln - vorbei. Die Institutionen, die sie strukturierten, die Allianzen, die sie unterzeichneten, das amerikanische Engagement, das sie verankerte: weg oder am Verschwinden. Europa kann reagieren, indem es endlich die politische und militärische Kapazität aufbaut, sich selbst zu verteidigen, oder es kann weiter darauf hoffen, dass die nächste Washingtoner Regierung gefügiger sein wird.

Aufrüstung allein reicht nicht. Ein Europa, das drei Prozent des BIP für Verteidigung ausgibt und gleichzeitig seine Analysen an Washington auslagert, hat sich härtere Muskeln gekauft und dasselbe geborgte Gehirn behalten. Echte Souveränität bedeutet, unabhängige Urteile zu fällen - über Russland, über China, darüber, was europäische Interessen tatsächlich sind und wer sie tatsächlich bedroht. Diese Arbeit ist langsamer und weniger sichtbar als Artilleriegeschosse zu bestellen, und sie ist genauso wichtig.

Die Ukraine unterstützen und China zu europäischen Bedingungen einbinden - das passt natürlich zusammen. So sieht europäische Außenpolitik aus, wenn Europäer sie tatsächlich gestalten.

Wir hätten vorbereitet sein sollen. Wir waren es nicht. Das Mindeste, was wir jetzt tun können, ist anfangen, selbst zu denken.