Armées d'emprunt, esprits d'emprunt

L’Ukraine se vide de son sang à la frontière orientale de l’Europe, et l’Europe répond avec des tableurs. C’est l’échec visible - celui que l’on mesure aux livraisons retardées et aux engagements à demi-teinte. Il en existe un plus discret, en dessous : que l’Europe a emprunté sa vision du monde si longtemps, au même pays auquel elle a emprunté sa sécurité, qu’elle a largement oublié à quoi ressemble la sienne.

Pendant ce temps, Washington a tourné. Pas soudainement - le tournant était toujours en chemin. Ce qui est remarquable, c’est que les gouvernements européens le traitent encore comme une surprise. Personne n’aurait dû être surpris. La relation a toujours été en route vers là. C’était l’aboutissement logique d’un arrangement qui n’a jamais tout à fait été ce qu’il prétendait être.

Ce que l’OTAN servait vraiment

Les États-Unis ont construit l’OTAN parce qu’une alliance militaire avancée sur la masse continentale eurasienne est un instrument extraordinaire de projection de puissance. Des bases en Allemagne, en Italie, en Roumanie - des actifs stratégiques, pas des gestes d’amitié. La protection qu’elles offraient à l’Europe était réelle, mais c’était un sous-produit, pas le but.

Cette protection était donc toujours conditionnelle. Elle a duré exactement aussi longtemps que la projection de puissance en Europe servait les intérêts américains. Au moment où une administration américaine a calculé que ce n’était plus le cas - par cynisme, incompétence, ou réorientation stratégique sincère vers l’Asie - la garantie se serait évaporée. Ce moment, c’est maintenant.

L’Europe a choisi de ne pas voir cela. Pendant des décennies, l’arrangement confortable a permis aux gouvernements européens de réduire leurs armées, de couper les budgets de défense et de réorienter les économies vers des États- providence et les plaisirs tranquilles de l’irrélevance géopolitique. Les Américains s’en chargeraient. Les Américains s’en chargeaient toujours. Déléguer sa sécurité à quelqu’un d’autre ne fait que différer la question. La facture arrive quand on peut le moins se le permettre.

La dépendance allait plus loin que les armées et les budgets. Quand on confie sa sécurité à quelqu’un d’autre, on lui confie progressivement aussi sa perception du monde. Washington n’a pas seulement défendu l’Europe - il lui a dit qui étaient les ennemis, quelles crises exigeaient une réponse, et comment lire l’ordre mondial. Quatre décennies de cet arrangement ont laissé les institutions de politique étrangère européennes genuinement meilleures à traduire les positions américaines qu’à former les leurs. L’Europe a externalisé ses armées. Elle a externalisé son jugement aussi.

La honte au ralenti

Appelons cela ce que c’est : le sabotage délibéré de la capacité d’un pays à se défendre, mené de la façon la plus humiliante possible - ultimatums publics, concessions extorquées, garanties de sécurité brandies comme levier dans ce qui ressemble à des négociations immobilières. Les gens qui conduisent cette politique sont des gangsters, et ils opèrent à la vue de tous.

La réponse européenne a été de temporiser. D’éviter de provoquer Washington. De continuer à traiter la relation comme récupérable, les dégâts comme temporaires, l’aberration comme quelque chose que le prochain cycle électoral corrigera. De la lâcheté habillée en prudence.

L’Ukraine n’a pas le luxe d’attendre le prochain cycle électoral. Les hommes qui meurent à Zaporijjia meurent parce qu’ils vivent à la frontière entre une Europe qui ne peut pas décider si elle veut survivre et une Russie qui a déjà décidé qu’elle veut s’étendre. Leur sacrifice achète à l’Europe du temps qu’elle décline visiblement d’utiliser.

Ce que nous devons et pourquoi nous ne le paierons pas

L’Europe a la capacité de soutenir l’Ukraine à un niveau qui changerait matériellement la guerre. Les ressources existent. Ce qui manque, c’est un leadership politique prêt à dire la vérité à ses populations : que c’est notre guerre, que le coût d’une défaite dépasse largement le coût d’une victoire, et que les États-Unis ne sont plus disponibles.

Une pathologie européenne particulière est à l’œuvre ici. Nous sommes devenus très bons à nous voir comme les acteurs moralement sérieux sur la scène mondiale - engagés envers les règles, le multilatéralisme, les droits de l’homme. Nous disons les bonnes choses avec une grande conviction puis ne les mettons pas en pratique. L’écart entre la rhétorique européenne sur l’Ukraine et l’action européenne n’a rien à voir avec la coordination. L’Europe n’a simplement pas trouvé la volonté d’être à la hauteur de ses propres paroles.

L’Ukraine demande des armes, de l’argent et des systèmes de défense aérienne. Elle demande à l’Europe de traiter sa survie comme un intérêt européen - ce qui l’est manifestement. Retenir le soutien complet n’est pas de la prudence. C’est une décision de laisser les Ukrainiens porter des coûts qui nous appartiennent.

Sur la Chine : concurrent, pas ennemi

Nulle part le jugement emprunté n’est plus visible que sur la Chine. Demandez à un fonctionnaire du ministère des affaires étrangères européen comment il est arrivé à son évaluation actuelle de la menace que représente Pékin, et retracez attentivement la généalogie intellectuelle. Vous trouverez des think tanks américains, des cycles de briefing de l’OTAN, et la pression constante qui accompagne le fait d’être un client en matière de sécurité. Vous ne trouverez pas grand-chose de distinctement européen - enraciné dans les intérêts européens, l’histoire européenne, ou la proximité avec la Russie et la Chine qui vient du fait d’être réellement leur voisin géographique.

Les faits méritent d’être examinés directement. La République populaire de Chine n’a pas initié de guerre depuis plus de quatre décennies. Sa modernisation militaire, bien que substantielle, est construite autour de ce que les stratèges appellent A2/AD

• anti-accès/déni de zone. L’objectif est d’empêcher l’armée américaine d’opérer librement dans les mers proches de la Chine. Les puissances qui veulent contrôler leur voisinage sont différentes des puissances qui veulent conquérir le monde. La Chine, quelles que soient ses fautes, ressemble bien davantage à la première.

Taïwan illustre à quel point le cadrage occidental s’éloigne de la réalité stratégique. Le récit standard traite la pression chinoise comme une agression nue contre une démocratie souveraine. La géographie raconte une autre histoire.

Taïwan est au centre de la première chaîne d’îles - l’arc allant du Japon à travers les Ryūkyū, Taïwan et les Philippines jusqu’à Bornéo. Dans la planification militaire américaine, cette chaîne fonctionne comme une barrière naturelle contenant la marine et l’armée de l’air chinoises dans les mers proches. Un Taïwan intégré à l’infrastructure militaire américaine - accueillant des actifs de surveillance, des systèmes de missiles, des forces avancées - ferme le Pacifique occidental à la Chine presque entièrement. Chaque port chinois majeur, chaque base navale et centre industriel tombe à portée de frappe. Les sous-marins chinois devraient traverser le détroit de Taïwan ou le détroit de Luzon pour atteindre les eaux ouvertes ; les deux sont étroits, peu profonds et facilement surveillables.

Rien de tout cela n’est une défense des méthodes de Pékin, ni de l’indifférence au peuple de Taïwan. C’est un plaidoyer pour voir la situation clairement. L’insistance de la Chine sur Taïwan est motivée moins par l’idéologie que par une vulnérabilité militaire concrète que n’importe quel gouvernement chinois se sentirait contraint d’adresser. Les États-Unis ont parfaitement compris cette logique quand ils ont invoqué la doctrine Monroe, quand ils ont amené le monde au bord de la guerre nucléaire sur des missiles soviétiques à Cuba, et quand ils ont périodiquement appliqué leur propre sphère d’influence avec bien moins de retenue qu’ils n’en exigent des autres.

L’Europe devrait former son point de vue sur la base des intérêts européens - qui incluent une interdépendance économique profonde avec la Chine, un intérêt pour un monde multipolaire qui ne substitue pas simplement l’hégémonie américaine par l’hégémonie chinoise, et un désir raisonnable de ne pas être enrôlée dans un conflit dont la logique primaire est la rivalité américano-chinoise. Concurrent est le bon cadre. L’engagement sérieux - sur le commerce, sur les standards technologiques, sur les droits de l’homme - en découle. Traiter la Chine comme un ennemi, sur instruction de Washington, serait la même pensée empruntée qui nous a amenés ici.

Plus de temps d’emprunt

L’ordre de sécurité européen d’après-guerre est terminé. Pas en train de s’effriter

• terminé. Les institutions qui le structuraient, les alliances qui le garantissaient, l’engagement américain qui l’ancrait : partis ou en train de partir. L’Europe peut répondre en construisant enfin la capacité politique et militaire à se défendre, ou elle peut continuer à espérer que la prochaine administration de Washington sera plus accommodante.

Le réarmement seul ne suffira pas. Une Europe qui dépense trois pour cent de son PIB pour la défense tout en continuant à externaliser son analyse à Washington s’est acheté des muscles plus durs et gardé le même cerveau emprunté. La vraie souveraineté signifie former des jugements indépendants - sur la Russie, sur la Chine, sur ce que sont réellement les intérêts européens et qui les menace réellement. Ce travail est plus lent et moins visible que commander des obus d’artillerie, et il importe tout autant.

Soutenir l’Ukraine et engager la Chine selon des termes européens - ces deux choses s’inscrivent naturellement ensemble. C’est à quoi ressemble la politique étrangère européenne quand ce sont les Européens qui la font vraiment.

Nous aurions dû être préparés. Nous ne l’étions pas. Le moins que nous puissions faire maintenant, c’est commencer à penser par nous-mêmes.