Unis ou insignifiants

Longtemps, l’argument pour l’intégration européenne regardait en arrière - plus jamais ça, la réconciliation, un continent qui avait enfoui ses guerres sous des institutions communes. Cet argument était juste, et il a porté une génération. Ce n’est plus ce qui compte. Ce qui compte, c’est ceci : un pays européen agissant seul dans le monde qui se forme ne peut protéger ni ses intérêts, ni son économie, ni ses citoyens. Le choix n’est pas entre souveraineté et intégration. Il est entre intégration et insignifiance.

Le monde n’a pas envoyé de préavis avant de changer. La garantie de sécurité américaine a été vidée de sa substance - réduite sur le plan opérationnel, conditionnelle sur le plan politique, et peu susceptible d’être pleinement restaurée, quel que soit l’occupant de la Maison-Blanche. La trajectoire de la Russie vers un conflit avec l’Europe est fixée, que l’hostilité soit un récit construit ou le produit d’un grief sincère ; les causes sont intéressantes, la conclusion stratégique est la même dans un cas comme dans l’autre. La structure du pouvoir mondial se réorganise autour d’un petit nombre de grands pôles. Et deux forces - l’intelligence artificielle et le changement climatique - remodèlent les bases matérielles du pouvoir économique et politique plus vite qu’aucune institution du vingtième siècle n’a été conçue pour le gérer.

Dans ce monde, vingt-sept politiques étrangères nationales ne font pas une politique étrangère. Vingt-sept budgets de défense non interopérables ne produisent aucune dissuasion sérieuse. Vingt-sept approches de la régulation de l’IA produisent vingt-sept régimes de conformité et une course vers le bas. L’Europe n’est pas trop petite pour compter. Elle est trop fragmentée pour agir.

Le monde qui n’attend plus

La Russie ne se résoudra pas d’elle-même. Que la direction de Poutine habite genuinement le récit paranoïaque qu’elle a construit - croyant dans ses os que l’encerclement de l’OTAN est une menace existentielle - ou qu’elle le déploie cyniquement comme prétexte : la conclusion stratégique est la même. Un homme qui a bâti une guerre sur un délire n’est pas moins dangereux que celui qui l’a bâtie sur un calcul. Le schéma est le même dans les deux cas : une puissance révisionniste à la frontière orientale de l’Europe, qui sonde et teste, tirant les leçons de chaque moment d’hésitation européenne. L’hésitation a été constante. L’Europe a besoin de la capacité de dissuader et, si nécessaire, de combattre - seule, sans attendre que Washington décide si la cause mérite son attention cette semaine-là.

La question de l’IA est moins discutée mais tout aussi structurelle. L’intelligence artificielle n’est pas un secteur technologique - c’est une révolution industrielle, du type de celles qui redistribuent entre les pays le droit d’écrire les règles de l’économie suivante et celui de les hériter. Les clusters de calcul, les viviers de talents, les cadres réglementaires, la capacité souveraine de développer et déployer des systèmes d’IA sans dépendre d’infrastructures étrangères - rien de tout cela n’est atteignable à l’échelle d’un État-nation européen, même le plus grand. Des investissements nationaux existent ; ils restent trop faibles pour définir des standards mondiaux plutôt que de les hériter. Cela exige une échelle européenne, un investissement européen, une coordination européenne. L’alternative, c’est la dépendance : aux plateformes américaines, au matériel chinois, aux standards fixés par d’autres dans les deux cas.

Le changement climatique obéit à la même logique. L’infrastructure physique de la décarbonation - réseaux énergétiques transfrontaliers, corridors d’hydrogène, capacités éoliennes offshore, tarification carbone - ne s’arrête pas aux frontières nationales. La construire dans vingt-sept cadres nationaux distincts, chacun avec sa propre économie politique et ses points de veto, c’est la méthode garantie pour passer une décennie à produire des rapports et la suivante à s’étonner que la transition ne se fasse pas.

La friction, c’est le problème

L’architecture actuelle de l’Union européenne a été conçue pour un autre moment. Le droit de veto - la capacité d’un seul gouvernement à bloquer les vingt-six autres - était une concession raisonnable quand l’intégration était nouvelle, la confiance limitée et le rythme du monde le permettait. Aucune de ces conditions ne s’applique plus.

Ce que produit le veto en pratique, c’est une politique étrangère calée sur le niveau du membre le plus obstructionniste, un budget qui peut être pris en otage par un gouvernement à Budapest, et un processus décisionnel trop lent pour les crises qu’il est censé traiter. Le modèle du consensus ne produit pas de compromis - il produit le plus petit dénominateur commun, ce qui sur des sujets comme la Russie, l’IA et le climat revient à peu près à rien.

Les corrections structurelles ne sont pas compliquées à décrire, même si elles sont politiquement difficiles à accomplir. L’UE a besoin d’une véritable base de recettes propres - taxes et prélèvements qui alimentent directement ses institutions sans transiter par des capitales où ils deviennent des leviers de pression, bien au-delà des droits de douane qui existent déjà. Elle a besoin d’une capacité militaire qui fonctionne indépendamment de la météo politique américaine, non comme substitut à l’OTAN mais comme garantie que l’Europe peut agir quand Washington ne le fera pas. Et elle a besoin du vote à la majorité qualifiée sur presque toutes les questions, l’unanimité étant réservée aux seuls changements constitutionnels. Sans ces trois choses, tout le reste n’est que procédure.

Abandonner la souveraineté pour la garder

L’objection n’est pas stupide : céder de la souveraineté, c’est perdre le contrôle. Elle mérite d’être prise au sérieux, parce qu’elle nomme quelque chose de réel. Les États membres qui mutualisent leur capacité de défense, leur base fiscale et leurs décisions abandonnent genuinement quelque chose.

La question est de savoir ce qu’ils reçoivent en échange, et à quoi ressemble vraiment l’alternative. Un gouvernement allemand qui conserve une souveraineté nominale pleine sur sa politique étrangère mais ne peut pas peser sur les règles qui gouvernent son économie numérique, ne peut pas protéger ses citoyens d’une menace militaire russe sans permission américaine, et ne peut pas façonner les standards d’IA qui feront tourner son tissu industriel dans dix ans - ce gouvernement a la souveraineté sur le papier et la dépendance dans les faits. La souveraineté nationale n’est pas perdue par l’intégration - elle est creusée de l’intérieur par les forces auxquelles l’intégration est la seule réponse.

Mutualiser la souveraineté délibérément, sous des institutions européennes démocratiquement responsables, c’est le moyen d’en garder la substance. L’alternative consiste à en conserver la forme et à en abandonner le contenu, crise après crise, au profit de puissances qui ne sont pas liées par les intérêts européens.

La promesse qui doit être tenue

S’il y a une raison pour laquelle le fédéralisme européen continue de produire des réactions de rejet, ce n’est pas simplement le nationalisme ou l’ignorance. La crainte qu’une intégration plus profonde signifie une homogénéisation culturelle - que Bruxelles aplatisse ce qui distingue un Bavarois d’un Catalan, un Danois d’un Grec - n’est pas irrationnelle. Elle a été partiellement réalisée. L’UE s’est parfois comportée comme si la convergence était le but plutôt que le sous-produit, et la réaction politique a été proportionnée.

Davantage de rassurances ne régleront rien. Ce dont le projet a besoin, c’est d’un engagement genuine, constitutionnellement opposable, en faveur de la subsidiarité : l’UE fait ce que seule l’UE peut faire, et se tient à l’écart de tout le reste.

La défense, la politique macroéconomique, le commerce, les standards technologiques, l’infrastructure climatique - ces domaines requièrent une échelle et des institutions européennes. La culture, la langue, l’éducation, la gouvernance régionale, la démocratie locale - ce ne sont pas les affaires de l’UE, et il faut explicitement les protéger pour qu’elles ne le deviennent pas. La diversité culturelle européenne n’est pas un obstacle à gérer sur la route de l’intégration. C’est l’une des choses que l’intégration est censée protéger.

Une Europe militairement capable, économiquement cohérente et technologiquement souveraine

• qui laisse quand même aux Polonais leur politique, aux Français leur culture, aux Flamands leur langue - n’est pas une contradiction. C’est la seule version du projet qui ait une réelle chance de fonctionner.

Le choix

L’argument pour l’intégration n’est plus idéaliste. Il est froid. Le monde s’est organisé en unités assez grandes pour projeter de la puissance, fixer des standards et absorber les chocs. La structure actuelle de l’Europe n’est pas l’une de ces unités. C’est une association d’États de taille moyenne qui partage un marché et se dispute sur tout le reste.

Cela peut changer. Les institutions existent, le poids économique existe. Ce qui manque, c’est la volonté politique - non pas à Bruxelles, où la direction est claire, mais dans les capitales qui ont passé trente ans à traiter l’intégration européenne comme quelque chose qui leur arrive plutôt que comme quelque chose qu’elles choisissent.

La fenêtre n’est pas ouverte indéfiniment. Les crises qui s’accumulent aux frontières de l’Europe et dans ses économies n’attendront pas la prochaine réunion du Conseil. Soit les Européens décident à quoi sert l’Europe, soit cette décision se prend ailleurs - sous la pression de forces déjà en marche et sous le regard de puissances qui cherchent déjà à savoir si quelqu’un est là.