欧洲在立法，中国在建造

欧洲制定了世界上最全面的人工智能法规，并将其称为领导力。然而它实际做的， 是向需要全球竞争的企业施加合规成本，同时未能从其他主要力量处获得对等 承诺，几乎没有为构建能赋予这些法规实际影响力的产业基础做任何努力。

《欧盟人工智能法》的出发点是正确的。要求高风险AI系统保持透明、规定人工监督、 彻底禁止某些应用—这些都是合理的立场，总得有人来明确表达。问题在于顺序和 范围。你无法在一场自己尚未参与的竞赛中制定规则。而且从依附的位置上，也无法 设定全球标准。

协调的陷阱

在全球市场中单边监管只会可靠地产生一个结果：套利空间。开发最强能力系统的企业 会在规则最宽松的地方构建，在市场最大的地方部署，然后向欧洲用户提供一个合规 版本—通常是同一个产品，只是加厚了服务条款，并在都柏林放了一个数据中心。

欧洲用户和欧洲企业最终被迫在受限版本—能力受限、有时受到笨拙约束—和世界 其他地方所能使用的版本之间做出选择。这是可以预见的。《通用数据保护条例》 （GDPR）已经经历过这一幕：欧洲科技企业十年的合规负担，一代欧洲初创企业将工程 资源消耗在同意横幅而非产品上—而GDPR真正针对的那些平台，将罚款吸收为经营 成本，继续如故。

欧盟委员会对此心知肚明。他们的应对策略是将《人工智能法》定位为世界终将采纳的 模板—所谓”布鲁塞尔效应”，即欧洲市场规模能够强制推行全球标准。这一理论在 消费品监管领域确实有其根基。但在软件领域，分发即时发生，司法管辖套利的成本 几乎为零，这一理论就弱得多了。

值得肯定的是，欧盟确实构建了外交基础设施：欧洲委员会人工智能公约、G7广岛行动 准则、巴黎人工智能行动峰会。结果不言自明。拜登政府于2024年9月签署了欧洲委员会 公约—随后特朗普在就职第一天废除了拜登的整套人工智能行政框架，两周后没有派 任何人出席签署巴黎宣言。中国两者均未参与。与真正决定全球人工智能前沿走向的 两个大国，没有任何具有约束力的成果达成。欧盟建立了一个流程，却一无所获。这 指向一个筹码问题，而筹码来自于你能带上谈判桌的东西。

欧洲没有做的那件事

制定规则和构建能力是两件不同的事，欧洲在前者上投入大量，在后者上却严重欠缺。 美国的科技企业生存环境混乱而残酷，但它能规模化地生产这些企业。人才、资本和 雄心聚集在少数几个已经形成自我强化生态的地方。欧洲培养出世界级的人工智能研 究者—辛顿在剑桥读博，勒庞在索邦大学，DeepMind在伦敦创立—然后眼睁睁看着 他们去旧金山工作，或者创办企业，最终被美国巨头收购。

欧盟成员国没有通过有力的产业支持来弥补这一差距。法国是最可信的尝试，推出了 国家人工智能战略，并为Mistral等企业提供支持。但一个成员国在27国联盟中的努力， 与美国联邦采购和国防开支的规模相比，不过是四舍五入的误差。德国的中小企业模式 在制造业中颇为出色，却难以复制到软件开发所需要的资本密集度和速度上。

欧盟需要以与其制定的规则所彰显的雄心相称的力度支持有潜力的本土人工智能企业。 目前的现状是规则远远跑在一切前面。

中国实际上在做什么

欧洲一直在提交错误的投诉。指控不公平补贴、提起贸易争端，顶多解释了中国人工 智能企业竞争力的三分之一—只回应这三分之一而忽视其余，正是输掉这场论争的方式。

中国的优势体现在基础设施、产业集群，以及大多数欧洲政府难以企及的规划时间跨度 上。中国政府花了二十年时间，建设科技企业能够大规模运营的物质环境—数据中心、 5G网络、物流基础设施、电力供应。它有意培育区域专业化：珠三角的电子制造、长三 角作为全国领先的半导体和人工智能生产中心、北京和上海周边的软件研究集群。在这 个生态系统中，将一个人工智能模型转化为实体产品—机器人、传感器、工业设备— 的成本，比世界其他任何地方都低得多。

地理集聚与产业深度，比补贴更能解释这种成本优势。中国人工智能硬件企业之所以 更便宜，是因为他们的供应链、零部件制造商、物流网络和技术工人池，彼此相距只有 几百公里。政府的角色是建设和维持这一环境；一旦建立，它便自我强化，不需要持 续的干预。欧洲与其将此斥为作弊，不如认真研究。

人才问题

中国运行着积极的项目，吸引杰出研究人员回国，并向中国机构招募全球人才。美国 —尽管在移民政策上功能失调—仍然是全球最有抱负的人工智能研究者的首选目的 地，因为它的大学、薪资水平，以及最有趣的大规模工作集中于此。

欧洲是一个培训场。来自世界各地的学生抵达，积累真正的能力，然后离开—去旧金 山，去伦敦，去工作最有意思、薪酬最具竞争力的地方。一位顶尖欧洲大学的高级人工 智能研究员，收入只是同等级别美国实验室研究员的几分之一。没有任何签证改革能弥 合五倍的薪资差距。

弥合这一差距，需要有规模、能支付竞争性薪资的欧洲企业，有算力资源、能开展有 意义实验的欧洲研究机构，以及欧洲在吸引人才而非仅仅培养人才方面思维的真正转变。 美国和中国都将人才获取视为战略优先。欧洲则把它当作一件会自己解决的事。

监管究竟为何而设

监管高风险人工智能是重要的，欧盟的尝试方向是正确的。但没有产业能力支撑的规则， 只是对愿意合规的企业征税，而其他地方的竞争者则不承担任何等价负担。

欧洲真正的目标应当是在人工智能重大决策—关于安全标准、数据治理、哪些系统运行 关键基础设施—的谈判桌旁占有一席之地。这需要带着一张精心起草的指令以外的东西 走向谈判桌。全球标准由重要到无法被忽视的国家来制定，而不是由措辞最严谨的文本 来设定。

严肃的安全标准需要背后有一个严肃的人工智能产业。一个具有竞争力的欧洲人工智能 产业，才能让欧洲的安全立场真正具有分量。而早期进行的安全思考，能够塑造技术， 而不仅仅是事后审计。

顺序至关重要。先建设，规则才会有意义。